張老先生與張先生系父子。2006年，張老先生因沒有購房資格故以張先生的名義在通州購買了一套房產，張老先生出的首付款并支付銀行貸款。房子買下之后登記在張先生名下，張老先生對房子進行了裝修并一直入住到今。
張老先生想著雙方是父子，百年之后自己的所有財產也都是張先生的，所以一直沒有辦理房屋的權屬轉移登記。到了2016年，張老先生要求過戶時，張先生卻以其是房屋所有權人為由拒絕了。
雙方協商無果，張老先生將張先生訴至法院，并請北京市東元律師事務所李松律師作為自己的委托代理人。
【雙方訴爭理由】
張老先生訴稱其與張先生之間的借名買房合同出于雙方真實意思表示，沒有違反法律、行政法規的強制性規定，故合同應是真實有效的。雖然雙方沒有簽訂書面合同只是口頭約定，但是首付款及銀行貸款都是自己支付的，有支付票據予以證明，且房屋由自己裝修并一直居住到今，故能證明其和張先生之間借名買房的事實是客觀存在的。
張先生則稱，其和父親之間根本沒有借名買房協議，父親付首付款及銀行貸款是為了幫其買房，因為張老先生沒有地方住，故讓其一直住在該房，且房子確實登記在自己名下。而且房子是在其結婚期間購買，屬于和妻子的共同財產，法院應將其妻子追加為共同被告。
【法院判決】
法庭審理的過程中，李松律師代表當事人向法庭提交了張老先生購房款票據、產權證書以及裝修票據等原始憑證，并申請相關證人出庭予以佐證，而張先生對其主張并不能提供相應的證據進行有效的證明。
最終，一審北京市通州區人民法院認可了張老先生的主張，認為雙方之間的借名合同是客觀存在的，張先生應該繼續履行合同義務，配合張老先生進行房屋權屬轉移登記。二審北京市第三中級人民法院維持了一審判決。
【律師解讀】
北京市東元律師事務所合伙人律師李松認為，本案是典型的借名買房合同糾紛案件，本案的特殊性在于當事人雙方系父子，關系特殊，本案的焦點問題在于雙方之間是否存在借名買房關系。
縱觀本案，雖然房子登記在張先生名下，但是由張老先生與開發商簽訂購房合同，由張老先生支付首付款及銀行貸款，由張老先生裝修并一直入住至今。這一系列的事實可以有效證明雙方之間確實存在借名買房的事實關系，至于張先生稱法院沒有追加其妻子為共同被告，因本案是張老先生與張先生的合同糾紛，合同具有相對性，且購房時間和產權登記時間均在張先生的婚姻存續期間。本案主要審理雙方之間是否存在借名買房事實關系，而不是就張先生夫妻共有財產進行買賣的糾紛，故不需要將張先生的妻子追加為共同被告。
公網安備：35080202050800號