——在“堅決維護中國釣魚諸島主權”研討會上的發言之一（節選）
劉楠來
對《美日安保條約》應該進行很好的研究，要對這個條約當時簽定的背景、制定條約的討論情況以及條約文本，進行很好的分析，有個把握。特別是，安保條約的第五條怎么規定的，限定的范圍有多大、設立的權力義務關系是怎么樣的，從我們搞法學的角度需要比較仔細地進行研究。不是有了安保條約，他就一定會按照這個條約出手攻擊，事情并不是字面上看起來那么簡單。
由于安保條約涉及使用武力問題，一般來說，締結方都會持非常慎重的態度。使用武力不是一般的外交行動。使用武力，國家將處于戰爭狀態，這在國際上來說是非常嚴重的問題，對國內也是非常嚴重的問題。按照美國《憲法》，一般來說美國如果使用武力的話，都要通過總統和參議院共同決定。在實踐當中也存在不經過國會使用武力的情況。但是從法律上來說是要通過參議院來決定的。這類問題需要把各個有關因素結合起來考慮。我看到報紙上引用條約中說的“宣誓”，這個中文文本翻譯可能是錯的。應該是對外“宣告”，而不是發誓的“誓”。我們的報紙可能是用錯了，應該是“宣告”。這是雙方對外的一個表態，表示在日本國施政的領域如果受到攻擊要進行共同防御。美國將琉球群島跟釣魚島一起交給日本，中國一直是堅決反對的。如果日本以釣魚島受到外來攻擊，援引第五條。那么如果使用第五條，他們雙方的義務到底是什么？第五條說采取行動對付共同的危險，但是在什么情況下？美日到底是什么樣的義務？他現在只是講采取行動對付共同危險。英文文本用的是“WOULD”，而未用“SHOULD”。雖然兩者都是法律義務，但程度不同。“SHOULD”表示應當、必須采取共同行動；“WOULD”表示一種意愿，將會做什么。所以至少從美國方面來講，可能是給自己留下一些后路，不一定采取行動。但是從日本來說估計在制定安保條約時是希望美國幫他，但是美國留了一手。沒有用強制性的法律義務，可以做不同解釋。盡管都在說第五條，但是真正在適用第五條時，他一定會仔細斟酌第五條。這就要看整個美日關系、中美關系各方面因素，他衡量后決定采取什么態度。所以從這個情況來看，對美國新聞發言人的講話，我們不能置之不理，但也沒有說得那么嚴重。在釣魚島問題上發生武力沖突了，美國就一定會出手幫助日本。恐怕也不一定是這么個情況。
另外還有一個條件，即依照“本國憲法規定和手續”。就是美國方面要想出動武力，也要綜合各方面情況全盤考慮。在釣魚島使用武力，要按照《憲法》規定，履行手續，通過參議院決定。參議院會不會同意美國跟中國有武力沖突，這也是一個變數。從現在中美總的關系來看，至少目前為止還看不到美國想跟中國兵戎相見，恐怕還不至于到這種程度。所以綜合起來看，我覺得在釣魚島問題上，美國援引美日安保條約，幫助日本對付中國的可能性不是很大。但是在國際法原則立場上,我們對這個問題應當有個反應。釣魚島是中國的領土，本來日本侵占釣魚島就是一種國際不法行為，是違反國際法的。美國應當遵守國際法。至少在這個問題上中日是有爭端的，美國在釣魚島主權問題上聲明過不采取立場。他明確表過態的。所以你不能在釣魚島主權爭議問題上站在日本一方，否則與美國的正式表態是不一致的。這一點我們應當給美國方面提出來。現在美宣稱要把釣魚島爭端放在安保條約下面，這跟你承擔的國際義務是不符合的，這也要嚴肅提出來。（根據錄音整理，未經本人審閱。劉楠來中國政策科學研究會國家安全政策委員會高級研究員中國社科院榮譽學部委員、國際法專家）
公網安備：35080202050800號